小米科技有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

2019-06-19

小米科技有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

2019-06-18中国裁判文书网

关联公司:北京市高级人民法院小米科技有限责任公司香港米爱国际集团有限公司

关联律所:北京尚伦律师事务所

北京市高级人民法院

行政判决书

(2019)京行终2946号

上诉人(原审原告)小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区。

法定代表人雷军,董事长。

委托代理人魏群,北京尚伦律师事务所律师。

委托代理人张俊国,北京尚伦律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局,住所地北京市海淀区。

法定代表人申长雨,局长。

委托代理人樊莉,国家知识产权局审查员。

上诉人小米科技有限责任公司(简称小米公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院(2018)京73行初10707号行政判决,向本院提出上诉。本院于2019年4月1日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京知识产权法院认为:第24168843号“miai”商标(简称申请商标)与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回小米公司的诉讼请求。

小米公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决及被诉决定,判令国家知识产权局重新作出决定。其上诉理由是:申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标; 引证商标目前权利待定。

国家知识产权局服从原审判决。

经审理查明:

一、申请商标

1.申请人:小米公司。

2.申请号:24168843。

3.申请日期:2017年5月16日。

4.标志:“miai”。

5.指定使用商品(第28类,类似群2801-2812):狩猎用哨子;游泳池(娱乐用品);塑胶跑道;竞技手套;拉拉队用指挥棒;球拍用吸汗带;伪装掩蔽物(体育用品);抽奖用刮刮卡;运动用吸汗带;游戏机;风筝;玩具;扑克牌;运动用球;锻炼身体器械;射箭用器具;体育活动器械;旱冰鞋;圣诞树用装饰品(照明用物品和糖果除外);钓鱼用具。

二、引证商标

1.注册人:香港米爱国际集团有限公司 。

2.注册号:11822341。

3.申请日期:2012年11月29日。

4.专用权期限至:2024年5月13日。

5.标志:“米爱MIAI”。

6.核定使用商品(第28类,类似群2801-2807;2809-2811):游戏器具;玩具;棋盘游戏器具;运动用球;锻炼身体器械;射箭用器具;体育活动器械;轮滑鞋;圣诞树用装饰品(照明用物品和糖果除外);钓具。

三、被诉决定:商评字[2018]第157266号《关于第24168843号“miai”商标驳回复审决定书》。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以申请商标已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由,作出被诉决定,驳回申请商标在复审服务上的注册申请。

四、其他事实

2018年1月26日,原国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》,根据商标法第三十条的规定,初步审定申请商标在第28类“狩猎用哨子;游泳池(娱乐用品);塑胶跑道;竞技手套;拉拉队用指挥棒;球拍用吸汗带;伪装掩蔽物(体育用品);抽奖用刮刮卡;运动用吸汗带”上的注册申请,驳回申请商标在第28类“游戏机;风筝;玩具;扑克牌;运动用球;锻炼身体器械;射箭用器具;体育活动器械;旱冰鞋;圣诞树用装饰品(照明用物品和糖果除外);钓鱼用具”上的注册申请。

在原审法院庭审中,小米公司对申请商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议。

另查,引证商标目前处于撤销程序中,截至本案二审判决前,仍为在先有效商标,小米公司未向本院提交有关撤销公告。

根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

以上事实有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定、小米公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”在原审法院庭审中,小米公司对申请商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议,本院对此予以确认。本案中,申请商标“miai”与引证商标“米爱MIAI”中的“MIAI”在字母组合、读音、含义等方面相同,二者使用在相同或类似商品上,容易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认,或者认为商品提供主体之间存在特定的联系。原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。

小米公司提交的在案证据不足以证明申请商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征,对其主张本院不予支持。

综上所述,小米公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由小米科技有限责任公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审  判  长   周 波

审  判  员   马 军

审  判  员   张玲玲

二○一九年六月十一日

书  记  员   王婉晨


本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream