小米科技有限责任公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

2019-06-19

小米科技有限责任公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

2019-06-18中国裁判文书网

关联公司:小米科技有限责任公司北京市高级人民法院

关联律所:北京尚伦律师事务所

北京知识产权法院

行政判决书

(2018)京73行初12523号

原告:小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。

法定代表人:雷军,董事长。(未到庭)

委托诉讼代理人:张俊国,北京尚伦律师事务所律师。(到庭)

委托诉讼代理人:魏群,北京尚伦律师事务所律师。(未到庭)

被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人:赵刚,主任。(未到庭)

委托诉讼代理人:石峰,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

委托诉讼代理人:李佳洁,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(未到庭)

案由:商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定:商评字[2018]第195020号《关于第24334500号“小米推送”商标(简称诉争商标)驳回复审决定书》。

本院受理时间:2018年12月6日。

开庭审理时间:2018年12月26日。

被诉决定认定:诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定,驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。

原告诉称:一、诉争商标“小米推送”系原告主商标的系列商标,与引证商标一、二在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显,不构成近似商标。二、引证商标一目前权利待定,请求法院中止审理本案。综上,请求法院撤销被诉决定,并判令被告重新作出复审决定。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求判决驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明:

一、诉争商标

1.申请人:原告。

2.申请号:24334500。

3.申请日期:2017年5月25日。

4.标识:

5.指定使用服务(第41类,类似群4101-4105;4107):流动图书馆;组织抽奖;组织彩票发行;电子书籍和杂志的在线出版;通过视频点播传输提供电视节目(不可下载);娱乐信息;培训;录像带发行;提供体育设施;组织教育或娱乐竞赛。

二、引证商标一

1.注册人:李海理。

2.注册号:7343625。

3.申请日期:2009年4月22日。

4.专用权期限至:2020年12月6日。

5.标识:

6.核定使用服务(第41类,类似群4101-4102;4104-4105):安排和组织培训班;筹划聚会(娱乐);函授课程;就业指导(教育或培训顾问);录像带制作;培训;实际培训(示范);文字出版(广告宣传册除外);在线电子书籍和杂志的出版;组织教育或娱乐竞赛。

三、引证商标二

1.注册人:米雪松。

2.注册号:15420747。

3.申请日期:2014年9月26日。

4.专用权期限至:2026年3月6日。

5.标识:

6.核定使用服务(第41类,类似群4101-4102;4105):健身指导课程; 私人健身教练服务。

四、其他事实

2018年1月24日,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》,初步审定诉争商标在第41类“流动图书馆;组织抽奖;组织彩票发行”上的注册申请,驳回诉争商标在第41类“培训;组织教育或娱乐竞赛;电子书籍和杂志的在线出版;录像带发行;通过视频点播传输提供电视节目(不可下载);娱乐信息;提供体育设施”上的注册申请。

诉讼过程中,原告向本院提交了诉争商标实际使用证据、引证商标一流程状态页等材料,用以证明经过大量使用和宣传,诉争商标已经具有较高的市场知名度,与原告形成唯一对应关系,不会与引证商标相混淆以及引证商标一的权利状态,请求中止审理本案。

庭审过程中,原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。

经查,引证商标一目前处于撤销复审程序中,截至本案一审判决前,仍为在先有效商标。

上述事实,有诉争商标及两引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。

本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。

鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务,本院经审查予以确认。

本案中,诉争商标中的文字部分“小米”与引证商标一文字部分“小米烘焙屋”、引证商标二汉字部分“小米舞蹈”在文字构成、呼叫等方面相近,使用在同一种或者类似服务上易导致相关公众的混淆误认。

在诉争商标与引证商标的标识本身较为近似的情况下,在判断相关公众是否会将诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源相混淆时,诉争商标是否具有知名度仅是考虑因素之一,而非唯一考虑因素,除此之外,引证商标是否具有知名度及引证商标的其他相关情形亦可能对混淆可能性的判断产生实质影响。只有在综合考虑各因素的情况下,才能对相关公众是否会对诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源产生混淆作出认定。但在商标驳回复审案件中,因引证商标所有人并不会参加到复审程序中来,其并无机会向商标评审委员会及法院提交证据证明引证商标的知名度及其他相关事实,故在无法考虑引证商标知名度及相关事实的情况下,即便诉争商标具有一定知名度,商标评审委员会及法院亦无法对相关公众是否会将诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源相混淆作出判断,因此,商标驳回复审案件中无需考虑诉争商标知名度的证据。

原告主张引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请,请求中止审理本案。经查,截至本案一审判决前,引证商标一目前处于撤销复审程序中,对于引证商标一稳定性尚无定论,该情况并不属于中止审理的当然依据。鉴于截至本案一审判决前,引证商标一仍为在先有效商标,依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张,本院不予支持。

综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:

驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告小米科技有限责任公司负担(已交纳)。

如不服本判决,双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,同时预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费,按照自动撤回上诉处理。

审  判  长   张晓丽

人 民 陪 审 员   张艳萍

人 民 陪 审 员   王 鹏

二○一九年一月二十七日

法 官 助 理   马明时

书  记  员   唐志杰


本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream