四川省百世兴食品产业有限公司与上海昂成商贸有限公司、上海昂成商贸有限公司合庆华联超市店侵害商标权纠纷一审民事判决书

2019-07-07

四川省百世兴食品产业有限公司与上海昂成商贸有限公司、上海昂成商贸有限公司合庆华联超市店侵害商标权纠纷一审民事判决书

2019-06-30中国裁判文书网

四川省百世兴食品产业有限公司上海昂成商贸有限公司上海昂成商贸有限公司合庆华联超市店淮南卓冉知识产权代理有限公司安徽省淮南市正诚公证处上海梵元商贸有限公司上海欣灵食品有限公司

上海卓冉律师事务所

上海市浦东新区人民法院

民 事 判 决 书

(2018)沪0115民初67115号

原告:四川省百世兴食品产业有限公司,住所地四川省成都市。

法定代表人:官毅,总经理。

委托诉讼代理人:张楠楠,上海卓冉律师事务所律师。

委托诉讼代理人:水溶冰,上海卓冉律师事务所律师。

被告:上海昂成商贸有限公司,住所地上海市浦东新区。

法定代表人:陈栋,经理。

被告:上海昂成商贸有限公司合庆华联超市店,住所地上海市浦东新区。

负责人:陈栋。

上列两被告的共同委托诉讼代理人:王黎鸣,男,上海昂成商贸有限公司工作人员。

原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告上海昂成商贸有限公司(以下至判决主文前简称昂成公司)、上海昂成商贸有限公司合庆华联超市店(以下至判决主文前简称昂成公司合庆店)侵害商标权纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法适用简易程序,于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告四川省百世兴食品产业有限公司的委托诉讼代理人张楠楠、被告昂成公司、昂成公司合庆店的共同委托诉讼代理人王黎鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告四川省百世兴食品产业有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即停止销售侵犯原告第3607361号注册商标专用权的商品;2.判令两被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计人民币30,000元(含公证费250元、购买费7.80元、律师费5,000元)。事实和理由:原告是第3607361号注册商标的权利人,该商标核定使用商品类别为加工过的花生等。被告昂成公司合庆店未经原告许可,销售假冒原告第3607361号注册商标的花生,侵犯了原告的注册商标专用权。被告昂成公司作为被告昂成公司合庆店的总公司,应对昂成公司合庆店的侵权行为承担连带责任。审理中,原告申请撤回第一项诉讼请求。

被告昂成公司、昂成公司合庆店共同辩称,其不知道销售的涉案花生是侵权商品且该商品有合法来源,应免于赔偿。涉案花生已于2016年11月停止销售。故不同意原告诉请。

当事人围绕诉讼请求依法提交了(2017)川律公证内民字第30787号公证书、(2017)川律公证内民字第13985号公证书、(2017)皖淮正公证字第2532号公证书、公证费发票、律师费发票、商品购销合同、送货单、营业执照复印件等证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

第3607361号注册商标,注册人为原告四川省百世兴食品产业有限公司,核定使用商品(第29类):加工过的花生、加工过的瓜子、精制坚果仁,注册有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日止。后经核准续展注册,有效期至2027年8月20日。

2016年11月29日,根据淮南卓冉知识产权代理有限公司的申请,安徽省淮南市正诚公证处公证员方勇和公证人员刘灿会同申请人的代理人谢先亮,来到上海市浦东新区东川公路5933号的“华联超市”,当场购得一袋“酒鬼花生”及其他商品,取得电脑小票一张。小票抬头为“华联超市”,标注“梵元酒鬼花生180g一袋,单价7.80元”。原告为上述公证事项支付公证费500元。

庭审中,拆封公证处封存的物品,有180克装“酒鬼花生”一袋。包装正反面正中均以红底金字印制“酒鬼花生”字样,正反面左上角印有“梵元”图文标识,正面底部印有“上海梵元商贸有限公司”,背面标注“生产商:上海欣灵食品有限公司(分装)”“上海梵元商贸有限公司经销”,商品条形码为:6925800870308。

上海卓冉律师事务所为原告开具律师代理费发票,金额为5,000元。

2016年1月1日,案外人上海梵元商贸有限公司作为甲方,被告昂成公司作为乙方,签订《商品购销合同》。合同约定由甲方向乙方供应商品,乙方支付货款。合同期限自2016年1月1日至2016年12月30日。

2016年9月6日,案外人上海梵元商贸有限公司向被告昂成公司合庆店送货,其中包括“180(克)梵元酒鬼花生”10袋,单价为5.90元,合计金额59元,条形码为:6925800870308。

被告昂成公司合庆店为被告昂成公司的分公司。

本院认为,注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,容易导致混淆的,属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的,亦构成对注册商标专用权的侵犯。原告作为第3607361号注册商标的权利人,在注册商标有效期限内,有权就侵害其商标权的行为提起诉讼。

涉案花生与原告第3607361号注册商标核定使用的商品中的“加工过的花生”属相同商品。花生包装正反面正中以红底金字印制的“酒鬼花生”标识,“花生”为商品名称,该标识的显著部分为“酒鬼”,与原告第3607361号注册商标相比较,文字完全相同但字体、排列不同,以相关公众的一般注意力为标准判断,两商标构成近似。涉案花生在包装显著位置突出使用“酒鬼花生”标识,容易使相关公众对商品来源产生混淆。故涉案花生为侵害原告第3607361号注册商标专用权的商品。

根据原告提交的公证书,涉案花生由被告昂成公司合庆店销售,两被告亦予确认。该销售行为侵犯了原告第3607361号注册商标专用权。被告昂成公司合庆店系被告昂成公司设立的分公司,其民事责任应由被告昂成公司承担。原告要求两被告承担连带责任之诉请,无法律依据,本院不予支持。

就侵害注册商标专用权的行为,被告昂成公司应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。现原告申请撤回停止侵害之诉请,于法不悖,本院予以准许。对原告要求赔偿损失之诉请,两被告辩称涉案花生有合法来源,并提交了相关证据佐证,原告对此亦予认可。故本院认定,涉案花生系两被告从案外人上海梵元商贸有限公司合法购得,被告昂成公司不承担赔偿责任,但仍应偿付原告为制止被告侵权行为而支付的合理开支。关于合理开支的金额,原告主张公证费250元、购买费7.80元、律师费5,000元,并提供相应票据佐证,本院均予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条之规定,判决如下:

一、被告上海昂成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告四川省百世兴食品产业有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支5,257.80元;

二、驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元,减半收取计275元,由原告四川省百世兴食品产业有限公司负担115元,被告上海昂成商贸有限公司负担160元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海知识产权法院。

审判员 孙 闫

二〇一八年十二月三日

书记员 胡琛罡

附:相关法律条文

一、《中华人民共和国商标法》

第五十七条有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:

……

(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的;

……

第六十四条……

销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的,不承担赔偿责任。

二、《中华人民共和国公司法》

第十四条公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。

……

三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第九条……

商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

四、《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。


本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream